民间借贷中双方结算形成《还款计划书》

刘善霞

【案情】

原告苏某友与被告牟某全自2000年左右相识，被告牟某全、高某晓系夫妻关系；原告苏某友做旅游、快艇与海鲜生意，牟某全夫妇经营日照某旅游客运公司（股份制）。因经营需要，被告牟某全历史上多次向原告借款，期间有借有还，账务来往频繁。

2016年6月20日，被告牟某全及其妻子高某晓为原告出具《借条》一份，内容载明：“借条  借款人：牟某权，男，1973年出生，身份证号码：3711001973****5017，今借苏某友人民币大写伍拾贰万肆仟元整（￥524 000.00）”用于购车，期限为2016年6月21号至2017年6月20号前还清。借款人：牟某权（签字、捺印）  担保人：高某晓（签字、捺印，左侧预留身份证号码3728021969****6826）  2016年6月20日。

2016年6月27日，被告牟某全及其妻子高某晓为原告出具《借条》一份，内容载明：“借条  今借苏某友现金：壹拾贰万元整（￥120 000.00），借款期限为2016年6月27日至2016年10月1日  借款人：牟某权、高某晓（分别签字、捺印） 2016年6月27号（左侧备注二人身份证号码：3728021969****6826  3711001973****5017）”。

2017年10月5日，牟某全在《还款计划书》（电子打印件）下部“借款人”处签字、捺印，书写了时间2017年10月5日，并在下部预留了身份证号码及联系电话。《还款计划书》内容为：关于牟某全向苏某友借款56万元，大写伍拾陆万元整，还款计划如下：一、2017年11月5日至2018年2月1日前还款20万元，大写贰拾万元整；二、2018年2月1日至2018年3月20日还款36万元，大写叁拾陆万元整；三、利息按月息2分记；四、如有违约按剩余借款额的一万元一天50元的违约金记。

后被告在上述《还款计划书》出具后向原告偿还部分款项后，余款未继续偿还。为此，原告苏某友于2019年7月29日向本院提起诉讼，要求两被告共同偿还借款本金444 000元及相应利息（以本金444 000元为基数，按照月利率2%从2017年6月27日开始计算至还清为止）。

诉讼中，原告苏某友本人主张《还款计划书》出具后，被告偿还完毕《还款计划书》第一项，《还款计划书》中第二项本金360 000元及利息未还，另2016年6月27日的《借条》中的120  000元利息未还。

诉讼中，原告代理人李某某（原告之妻）先陈述被告牟某全于2016年6月20日向原告借款524 000元，6月27日又来借款120 000元，过付方式系转账和现金，随后又陈述524 000元是换了三次借条后出具的借条，是本金，120 000元是利息；原告代理人李某某先陈述借款从2005年、2006年开始持续到2013年12月13日，后提交了以后仍存在借贷关系的打款记录；原告代理人李某某陈述历史上被告与其之间有借有还，对借款数额的不清楚。

诉讼中，被告否认约定过利息，抗辩给原告出具借条系受到胁迫，但未提交证据。

原告苏某友本人庭后到庭陈述：苏某友与被告牟某全2000年左右相识，苏某友当时做旅游与海鲜生意，牟某全开日照到黄墩路段的客车路线；双方存在借贷关系大约是在2004年、2005年左右，牟某全借钱自始至终都是为了更新客车；牟某全最后一次向其借钱是2012年、2013年左右，之后因为牟某全还不上，就不敢再借了；历史上最早借款是到苏某友处拿现金，50 000元-100 000元不等，也有转账，前期还款很正常，2013年以后就还不上了，催也还不上；被告还款全部是转账，从未现金还过；历史上共为牟某全提供借款次数约十几次，加起来得有100多万，也带牟某全去自己伙计那借过钱，自己还了伙计的钱牟某全也还了他；为被告提供借款最早就约定了2分的利息，电话录音也都有，牟某全也都是按照2分还的；涉案的两张《借条》是在被告家里书写的，被告夫妻均在场，524 000元的《借条》是牟某全因还不上本金汇总的后重新出具的总借条，之前的借条都给了牟某全；120 000元的《借条》是524 000元的2015年6月27日至2016年6月27日一年的利息；上述两个《借条》写了后，一直催账未还，后牟某全到苏某友表弟魏某的办公室协商还款事宜，魏某给打印的计划书，牟某全带着该份计划书到苏某友家签字捺印；《还款计划书》是524 000元及截止到《还款计划书》出具时间的利息，合计56万元，经协商苏某友同意放弃剩余利息，但120 000元是之前的利息，未放弃；《还款计划书》出具后，被告还了200 000元本金，认可被告现在还欠360 000元本金及息，以及120 000元利息，认可《还款计划书》第一项已经结清，该项与被告已没有纠纷。《录音》是最早老手机形成的，是在还款协议书形成之前，就是交流催账。

被告牟某全本人庭后到庭陈述：牟某全与苏某友大约是在2000年左右认识，苏某友是桃花岛那边的，在海边收海货，跟别人合伙经营游艇，也开过宾馆，其实是养车的。苏某友没有借过牟某全的钱，但牟某全经营上因缺资金周转，最早约在二零零几年从苏某友手里拿过钱。苏某友人不错，最初也没有要利息，一般都是苏某友去银行取，给现金，有时借10 000元、20 000元的，有时30 000元左右，一般情况也用不了几天就还了，利息也不要，就请苏某友吃个饭，买条烟，逢年过节买点东西。自己通过苏某友借过他伙计的高利贷，到底是他的还是他伙计的钱不清楚，属于短期借款，那时候有时连借条也没打，基本上都是自己和苏某友一起去银行取的现金，期间累计加起来没有100万元，转账的款项是190 000元，190 000元之前借的全部都是现金，全都还清了，也没有利息；190 000元单独打过借条，打的是多少钱的借条记不清楚，这190 000元借款后，再也没有向苏某友借过任何款项。2016年6月20日的《借条》，是在原来借款190 000元的基础上，偿还了部分本金，刚开始原告没要利息，后来苏某友通过威胁、恐吓、堵车、到公司闹等方式催要，逼着写了《借条》，524 000元是苏某友计算的，牟某全当时觉得用了这么多年了，累点累点，就写了，后来自己打电话让妻子去的签字；2016年6月27日的120 000元的《借条》是苏某友又带领他表弟到牟某全办公室，说是用了这么多年，计算的数额不够，必须再给他加上120 000元，也没说是利息还是本金，所以牟某全夫妻二人又给出具了120 000元的《借条》，苏某友催账时还疑似带肺结核病人去，牟某全是受胁迫给出具了《借条》；2017年10月5日的《还款计划书》是在原告表弟办公室写的，当时是原告其表弟电话约的，因牟某全的办公室装了监控，所以就换了地方，是苏某友的表弟打印，牟某全的签字。录音属实，存在剪辑情况，内容不完整，其中骂人、威胁的过程在文字记录中没有，该段录音前，原告曾多次打电话威胁、辱骂牟某全；录音是在通话过程中录的。之前通过原告向放高利贷的其他人员借款，还款时是直接向放贷人员还款。《还款计划书》就是对之前两个《借条》的汇总，一共还56万元即可，但之前的两个《借条》没给牟某全。

原告提交的《录音》证据内容如下：

2017年6月23日录音内容：原告电话催要欠款，明确告知其会派人去被告的办公室催账，所派之人就是“专门干这个的”，要求被告痛快的先将上年的利息还上，不要自己找丑。

6月27日录音内容：原告电话催要欠款，明确告知被告，如再不还款，撕破脸了，其会让人开车把被告的经营车堵在公司，原告已经复印了借款凭证，写了委托书，那些被委托人可能会带着委托书及借款凭证复印件去堵被告的车；被告同意偿还欠款，让原告放心，辩解自己公司经营有难处，同意将俩个单子写成一个，恳求原告“别豁楞”，并陈述使用原告借款2分利息很难承受，况且是先扣息，等等。

12月5日录音内容：原告电话催要欠款，指责被告屡次失信于人，告知已通过诉讼方式起诉了被告（或其公司），其持有被告签字的白纸黑字的凭据，自己表弟找被告签的那个凭证（即《还款计划书》）自己也不承认，就看被告表态怎么办；被告表示未还上钱对不住原告，自己之前还有未撤回的条都无所谓，自己会按照与原告表弟签的《还款计划书》还款，认可自己已签字按手印了，等等。

【裁判】

从原、被告提交的证据看，双方历史上存在民间借贷关系，对该事实本院予以确认。合法的借贷关系依法应受到保护，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借贷关系，对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人应当遵守诚信原则，按照双方约定偿还贷款人借款。本案争议的焦点：被告是否还欠原告款项，即本案诉争标的是否应获支持。

根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：

一、关于涉案两份《借条》及一份《还款计划书》载明的内容是否应予以采信的问题。

1.从本案查明的事实看，原被告自2000年左右相识起，至诉讼前，存在多年的借贷关系，双方均认可最初的借款有现金情况，之后有转账情况；双方在庭审中对借款时间及借款数额、欠款数额的陈述均有前后矛盾现象，可见双方之间的借贷关系由来已久，且系熟人之间的借款，作为民间借贷纠纷，本院必然会对借款款项的过付情况进行审慎审核。2.被告在自认两份《借条》系其夫妇二人出具，认可《还款计划书》落款是其本人形成，认可录音证据系其本人的情况下，仍否认与原告之间存在未还款项，并多次主张已超额还款并提交大量证据，本院必然会加大双方证据的审核力度。3.原告提交的录音证据虽不完整，但是在被告不知情的情况下录制形成，具有客观性，结合双方的借贷背景及当时的对话语境，原告在催要借款的过程中，多次存在威胁、警告被告情形（如：委托他人到被告办公室催债、找人堵车等等），本院必然会审慎核实双方之间真实的借贷数据、还款数据及最终还款情况。4.被告搞公司运营多年，持续自原告处借取款项使用，从录音证据及法庭调查看，被告均存在对原告的感激之情，在原告多次催要欠款时，困顿之下，存在被告无奈为原告出具数额不实的《借条》及《还款计划书》的可能。5.原告自认被告在前期还款很正常，在2013年以后就还不上了，被告牟某全亦自认2013年之前的已全部偿还完毕，可见双方均认可早期的借贷已偿还完毕，即截止到2013年12月13日之前的已全部偿还完毕，基于此理由，本院自2013年12月13日起审核双方的借贷及还款情况，以此确定最终的还款情况或还款数额。综上五点，本院对两份《借条》及一份《还款计划书》载明的内容不予采信。

二、关于是否约定过利息的问题。

1.原告主张双方之间约定利息为月息2分，被告在诉讼中予以否认；考虑原告多年来多次向被告出借款项，原告出借款项系经商来源，被告借款用途是公司运营，故原告出借款项不获利的可能性不大，被告长期大额使用原告借款不付利息的可能不大。2.原告提交的录音证据中，原告催要款项时要求被告先支付上一年度的利息，被告在录音中并未否认利息的存在；被告辩解自己还款能力有限，常年按2分利息使用原告借款难以承受。以上可见，双方之间确实存在利息约定，且约定利息为月利率2分。本院在审查付款情况时，利息支付按照月息2分计算。

三、本案原告诉求是否应获支持问题。

1.原告主张部分款项过付系现金过付，因其未提交其他的资金来源证据，故本院不予采信，本院对原告自2013年12月13开始对被告出借的款项数额，以实际转账过付数额计算。2.原告对被告补充提交的还款明细中的第1、2、3笔的转账记录虽没异议，但否认是被告所存（未提交证据），因被告持有该打款凭证，对该三项打款，本院确认系被告还款；原告对被告用微信偿还的15、18、19、20、35、36这几笔不认可，主张其手机号13863391111及该手机绑定的微信号于2017年下半年转给案外人时贵福使用，主张被告的该转款是支付给原告及案外人时贵福的海鲜货款，但其未提交证据证实双方之间存在海鲜买卖的事实，也未提交证据证实案外人时贵福何时持有并使用该电话及微信号码，且还款明细第15、18、19、20的转款时间发生在2016年和2017年的上半年，其陈述显然与证据相互矛盾，故对被告用微信偿还的第15、18、19、20、35、36这几笔款项，本院依然认定为是被告的还款，如原告与被告之间存在真实的海鲜买卖关系，可另案进行权利救济。3.就涉案借款，原告出借款项非一次性出借，被告亦非一次性偿还，故本案应在分段计息的基础上计算还款情况，所还款项偿还顺序按照先息后本的原则。计算方式如下表：

综上，截止2019年2月23日，被告尚欠原告借款本金128619.9元、利息16 693.21及2019年2月23日之后的利息，计算标准按照月利率2%；截止2019年2月23日，被告尚欠原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%，自2014年12月31日计算至付清之日）；截止2019年2月23日，被告尚欠原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照月利率2%，自2015年7月2日计算至付清之日）。

四、关于被告高某晓的责任问题。

被告诉讼中认可所借款项用于夫妻经营的公司，且被告高某晓亦在涉案《借条》上签字，虽在担保人处签字，但系夫妻共同债务，应承担共同还款的责任；被告最后还款时间为2019年2月23日，原告的诉讼并未超出诉讼时效。故，对原告要求被告夫妇二人共同承担还款责任的诉讼请求，因有法律依据，本院准许。

【评析】

近年来民间借贷案件数量大幅飙升，法院裁判的方向、尺度和依据必然影响着我市的营商大环境，民间借贷，虚虚实实，真真假假，雾里看花，案件中的“结算类”凭证及“当事人自认”是否可以作为裁判的依据，实践中存在一定的争议。笔者将此类案件裁判要点归纳如下：

第一、“结算类”凭证是否一定作为裁判依据问题。本案中原告提交了《还款计划书》，双方均认可是对之前一段时间的借款结算后出具，如无其他异议证据，审判实务中“结算类”凭证一般会成为法院判决的依据。但，本案中原告除提交《还款计划书》外，还提交了发生在该《还款计划书》之前的两份《借条》原件，双方对《还款计划书》是否包含之前的《借条》数额存在争议。故，个案不同会导致证据的审核力度不同，此类案件可供综合分析考虑的因素，笔者大致概况如下：1、《还款计划书》如系最终结算，出具《借条》方即被告会收回之前为原告出具的《借条》，但本案原告仍持有被告出具的《借条》原件；2、《还款计划书书》如系最终结算，双方会在该计划书上备注“之前借条作废”的内容，然还款计划书上并无此类内容；3、原、被告本人在法庭单独调查时，其陈述均前后矛盾，均不能自圆其说，该情况必然导致本院审核关联证据。故，为查明案件真实的借贷及还款数额，原被告双方的认识时间及款项交付时间、地点、数额、方式等等均会成为案件重点调查的因素。

第二、“被告的自认”是否一定作为裁判依据问题。本案中原告提交的《还款计划书》，被告认可其签字的真实性，且被告在原告提交的《录音》证据中认可尚欠原告50多万元，自始至终未作出否认借款的意思表示。按照常规，当事人对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明。故，审判实务中 “当事人自认”一般会成为法院判决的依据。然本案涉诉后，被告到庭明确、反复表示其签订《还款计划书》是遭受胁迫，其已偿还完毕所有款项等等，故，考虑个案不同，应加大证据的审核力度，此类案件可供综合分析考虑的因素，笔者大致概况如下：1、原告提交的录音证据中被告自认还欠原告款项属实，表示会继续按照《还款计划书》还款，该情形应综合考虑被告系借款人的“被动地位”，其在债权人且在熟人催款、且未彻底翻脸情况下存在无奈；2、被告在录音证据中自认欠款事实，应综合考虑当时语境、身境，录音内容详实，除了二人协商还款事宜外，还有原告频繁催款、施压等内容，可见被告同意按照《还款计划书》还款可能存在无奈情形；3、被告在录音证据中陈述长时间按照2分还息承受不住，原告催告先偿还前一年的利息。故此，支付高息情况下，被告对自己偿还数额多少或是否偿还完毕均存在不确定性，导致在诉讼中反复抗辩已偿还完毕借款，也在情理之中。故“当事人的自认”能否作为裁判依据，应综合考虑以上多个因素，承办人在产生合理怀疑时，应加大证据的审核力度，穷尽证据，自源头审查双方之间的借贷事实，尽最大努力还原客观事实，笔者认为，该种处理方式，对双方当事人均公平、合理。